Т.к. до зачёта у меня оставалось полтора часа, я трезво рассудил, что полноценную сказку я не потяну. Пришлось искать произведение покороче. Результат предлагаю вашему вниманию:
| Цитата: |
| Послойный психологический анализ русской народной присказки про попа и собаку. Данная работа посвящена анализу не сказки, но присказки, т.к. присказка является не менее серьёзным литературным произведением, а учитывая её лаконичность – даже более ёмким. Памятуя слова Г.И.Гурджиева «Плоха та притча, которая имеет меньше трёх смыслов», постараемся слой за слоем проанализировать присказку о попе и собаке. Звучит она так: «У попа была собака, Он её любил, Она съела кусок мяса- Он её убил. В землю закопал, Надпись написал- У попа была собака, Он её любил… и т.д.» Мы без колебаний отбросим первый слой – бытовой. То, что собака съела мясо – это не повод её убивать, т.к. мясо является пищей, а собак надо кормить, хотя бы изредка. Есть апокрифическое толкование притчи, говорящее о том, что поп был корейцем и убил он собаку, дабы приготовить традиционное корейское блюдо хе. Однако неясно, зачем при этом закапывать собаку? Также отбросим мы второй слой – о религиозной нетерпимости вегетарианца-зоофила, приведшей к убийству ни в чём ни повинного животного. Радует то, что поп не оказался некрофилом и всё-таки похоронил несчастную собачку. Собственно, сейчас и начнётся психологический анализ этой кровавой драмы. Итак, мы имеем двух действующих лиц – попа и собаку. Сразу бросается в глаза противопоставление этих персонажей – поп (жрец, брахман) издавна считается символом духовности и отрешённости, собака (волк) же всеми презираемое низшее животное, синоним всего греховного и низшего в человеке, недаром существует огромное количество оскорблений с использованием названий этих животных («собака страшная», «волчара позорный», ни говоря уже о ставшем литературным словом «сука»). Таким образом, с позиции классического психоанализа мы имеем противоположность Оно-СверхЯ (Id-SuperEgo), представляющих собой животное, инстинктивное начало (собака) и социальное, морализованое (поп). Изначально события развиваются саамы благоприятным образом – Оно не требует ничего выходящего за рамки социальной желательности, СверхЯ (поп) не подавляет его («любит»). Встаёт вполне резонный вопрос – а где Я(Ego) в этой истории? Печальная правда состоит в том, что пока нет противоречия между «животным» и «духовным» началом человека, «Я» не существует. Человек по сути противоречив, но склонен к компромиссам, т.к. сам является порождением противоречий и компромиссов между Оно и СверхЯ. Эго как структура не выделяется пока нет этого конфликта. В качестве конфликта в данной истории выступает поедание собакой куска мяса. Не надо быть Юнгом, чтобы заметить архетипичность этого символа – достаточно вспомнить поедание яблока Евой, чечевичную похлёбку Иова. Особенно актуален пример с Евой, т.к. после изгнания из Эдема самое безобидное, что Адам мог сказать ей – «собака». Вообще очень сходные сюжетные линии - убийство и закапывание попом собаки и изгнание Евы из райского сада. Таки образом мясо здесь выступает как символ запретного, «плода с древа познания добра и зла». Учитывая, что мясо (кровь) имеет скрытый менархический подтекст, возможно под поеданием мяса подразумевается половое созревание, которое, как известно, является мощным источником желаний. большинство из которых социально и морально не одобряются, то есть вступают в прямой конфликт с СверхЯ. Как только Оно захотело запретного, оно вступило в конфликт с СверхЯ, а осуществив своё желание (съев мясо) спровоцировало открытое противоборство. СверхЯ убило (вытеснило) Оно. Таким образом появилось Я (могила), на которой была написана надпись. Цикличность, повторяемость этой истории – это и есть жизнь Я. Это есть ни что иное, как описанная Юнгом синхронистичность. Если задуматься, Я человека появляется в результате конфликта Оно и СверхЯ и по сути, конфликт это неисчерпаем, бесконечен, что символизируется непрекращающейся эпитафией. Таким образом можно сказать, что эта присказка является символическим представлением генезиса человеческой личности. Особый интерес вызывает сходность сюжетов с «изгнанием человеков из садов райских, Эдемом рекомых». Данное произведение вообще преисполнено мрачной поэзии – Я человека в нём представляется могилой, в которой погребена животная природа, Оно – погребена тем, кто её некогда любил, а затем убил. Это уже ещё одна тема – конфликт любви и долга, Эроса и Танатоса. Особую символичность в данном контексте приобретает эпитафия на могиле – она по сути обрекает человека на постоянное повторение этой истории. Единственным выходом из этого положение может быть только смягчение социального давления СверхЯ, т.к. отучать собаку (Оно) от мяса (желаний) – занятие заведомо бесперспективное. Лишь эта терпимость может разорвать порочный круг надгробного повествования. |
Говорят, канцелярия долго потом взрывалась приступами хохота, а зачёт мне таки поставили...
gaza
Сергей, а где Вы учитесь? Вообще рассказали бы о себе немного. Сколько лет, базовое образование, дополнительное, как жил, как собираешься дальше жить и почему. Как удаётся всё успевать? И аюрведа и йога и психонализ? Где время берёшь? Всегда завидовал таким. Я тоже хочу как ты всё успевать, но у меня никогда не получается.
И зачем тебе психотерапия? Ты же аюрведический врач вроде. Ты чем будешь людей лечить: травами или словами? Нужно определится.
Кстати, по тексту. По психоанализу эго не образуется как результат войны Id и суперэго. Это скорее про ХАРАКТЕР можно такое сказать. Это будет близко к райховской концепции характера как панциря, как защиты. А эго дано изначально.
atry
В тексте данного произведения также видно знакомство автора сказки с концепцией Фатума или Рока. Бесконечное повторение одного и того же сюжета ведёт к признанию человеком своего бессилия перед всемогуществом Судьбы. По всей видимости история о жреце и собаке сложилась в античный период в Средиземнорской геополитической зоне. Употребление в качестве жертвы собаки также говорит о знакомстве автора сказки с культом Гекаты или аналогичных хтонических божества.
D.Powidloff
Кстати, о бытовом, отброшенном уровне - скорее всего поп был корейцем - не всегда используется свежее собачье мясо. Правильно заготовленная тухлятинка - особый деликатес!
benz
срaзу виднo гумaнитaрия. сoвeршeннo нeвиннaя пeрeтaсoвкa: сoбaкa-вoлк, и мoжнo стрoить двoрцы нa пeскe.
в тoчных нaукaх и мaтeмaтикe тaкиe финты нe прoхoдят.
atry
проходят. Только там они более завуалированы. С методами подгонки расчёта под результат не сталкивались ни разу?
D.Powidloff мне думается , что благодаря этой присказке мы имеем непреложное доказательство факта культурно-торговых связей Кореи и Древней Греции в период античности. Остатки культа Гекаты в виде супа сохранились в Корее и до наших дней.
Сергей Агапкин
И прибавьте здесь оппозицию к Индии - там "едящий собаку" считается самым чтрашным оскорблением.
N.E.
Сергей, хочу спросить, а что вам дает это новое образование? Работать помогает, или на интерес - глядишь, дальше пригодится?
Честно говоря меня всегда при разборе художественного текста тоска берет.
Это, конечно, не совсем к месту, но один известный детский поэт писал про любителей подобных разборов "...может все, любой предмет, от поражений до побед, и пользу приносить и вред...
...Казалось, исключений нет.
Нет есть - литературовед!
Увы, литературовед
Приносит вред и только вред!"
Как знать, не относится ли это и к психологам
Сергей Агапкин
Я сам часто думаю - зачем? На данный момент мне кажется, что психология, по крайней мере телесно-ориентированая - хороший вариант легализации йоги. Плюс варианты работы с психофизиологией, что опять же и к йоге и к аюрведе имеет самое непосредственное отношение.
А что до разбора текста - так стёб всё это. Разбор одними чудаками творчества других чудаков.