Немного о самадхи

[WL]

Мне видится, что объяснить материализм сейчас может гораздо больше, нажели религия. Но религия может больше дать. В этом соблазн - отказаться от знания и получить результат "по вере".
У религии - тысячи лет эмпирики, а у науки - пара веков анализа.

В контексте самадхи, несомненно. Именно тысячелетняя религиозная эмпирика представлена в каждом человеке латентно и очень мощно. "Наука" в вами употребленном смысле такой латентной основой не обладает и не служит спусковым крючком для самадхи. Поэтому мы видим многих начитавшихся, но самадхи им незнакомо. И за простынями цитат скудность их собственных рефлексий "на заданную тему" вопиюща. Неуместная скабрезность в отношении йоги, практики или собеседника свидетельствует только об определенной неадекватности.

Вполне возможно, что через еще пару тысячелетий науки, она будет представлена латентно в новых человеческих существах и они смогут впадать в самадхи почитывая статейки о гипобиозе или при виде микроскопа.

[Ganesh]

В контексте самадхи, несомненно. Именно тысячелетняя религиозная эмпирика представлена в каждом человеке латентно и очень мощно. "Наука" в вами употребленном смысле такой латентной основой не обладает и не служит спусковым крючком для самадхи.

Может, все-таки, не "религиозная эмпирика" представлена в человеке, а то, что лежит ЗА религией? (но, действительно, эмпирика)
Религия всегда выхолащивала и упрощала сущность прикладных систем, пытаясь за счет этого привлечь большее число последователей. Соответственно, массовость не свидетельствует о качестве результата.

Вполне возможно, что через еще пару тысячелетий науки, она будет представлена латентно в новых человеческих существах и они смогут впадать в самадхи почитывая статейки о гипобиозе или при виде микроскопа

А, что сейчас, впадают в самадхи, почитывая статейки о житиях святых или при виде креста (полумесяца)?

[Leo]

Не вопрос но "монизм" и "дуализм" - системы принципиально разные, они различаются сущностно, в то время, как природа воды неизменна вне зависимости от агрегатного состояния.

Сложно согласиться.
Ну, монизм и дуализм, допустим, философские спекуляции, последователи тантры прекрасно пользуются йога-сутрами Патанджали, не нуждаясь в кайвалье.
Разные агрегатные состояния воды наделяют ее разными свойствами, которые различаются феноменально.
Это я к тому что было выше сказано С.А.

...что же касается возможности разрешить эту проблему (в том числе и материалистами), то я придерживаюсь того мнения, что ментальное и физическое различаются феноменально...

[35] Знание природы понимаемого в ее полноте, лишенное ограничений, не допускает невежества в каком-либо аспекте и так дает истинное освобождение.

От чего? от природы? и на какой срок дает освобождение?
Или имеется в виду освобождение от поиска нирваны, так как искать нечего - сансара = нирване.

[Leo]

Религия всегда выхолащивала и упрощала сущность прикладных систем, пытаясь за счет этого привлечь большее число последователей. Соответственно, массовость не свидетельствует о качестве результата.

Но, без массовости не будет и результата, как там записано - из тысячи человек один занимается йогой и т.д.
В каждой религии есть глубина и кто готов найдет ее. Шри Рамакришна вроде это доказал.

[Somananda]

В контексте самадхи, несомненно. Именно тысячелетняя религиозная эмпирика представлена в каждом человеке латентно и очень мощно.

"Латентно и очень мощно" в человеке представлены, в основном, базовые инстинкты - ввиду доминирования базовых потребностей, как таковых.

"Наука" в вами употребленном смысле такой латентной основой не обладает и не служит спусковым крючком для самадхи. Поэтому мы видим многих начитавшихся, но самадхи им незнакомо. И за простынями цитат скудность их собственных рефлексий "на заданную тему" вопиюща. Неуместная скабрезность в отношении йоги, практики или собеседника свидетельствует только об определенной неадекватности.

В первую очередь об определенной неадекватномсти свидетельствуют преждевременные и не обоснованные ничем притязания на "просветленность", "святость" и т.п. - это Вам подтвердит любой психотерапевт или психиатр. Элемент духовной спеси, агрессивность и снисходительно-пренебрежительное отношение к остальным участникам тоже святости не добавляет.
Если не прибегать к цитатам, и никак не аргументировать свое мнение, в том числе, ссылками на подразумеваемый дискурс - все это быстро выродится в очередной "шизотерический" форум, где все делятся своими "откровениями", таких в и-нете - тысячи.
Личный опыт - это замечательно, но одни лишь голословные намеки на собствнный исключительный экспириенс сродни заявлениям некоторых персонажей о том, что они являются воплощениями Шивы, Вишну и т.д.
Всерьез обсуждать здесь, в "сети", да еще с теми, чья адекватность и вменяемость под вопросом, никто из серьезных практиков не станет - это чтоб внести ясность по тому вопросу, который Вы все время муссируете.

Вполне возможно, что через еще пару тысячелетий науки, она будет представлена латентно в новых человеческих существах и они смогут впадать в самадхи почитывая статейки о гипобиозе или при виде микроскопа.

Вполне возможно. Впадал ведь Руми в самадхи от звуков молоточков чеканщиков... Микроскопы тоже являются частью вселенной - "...если вы не можете видеть Бога в чем-то - вы не можете Его видеть вообще..." (один суфий)

[Somananda]

Сложно согласиться.

Сколько людей - столько мнений...

Ну, монизм и дуализм, допустим, философские спекуляции, последователи тантры прекрасно пользуются йога-сутрами Патанджали, не нуждаясь в кайвалье.

Последователи тантры не нуждаются в Патанджали, им своих Шастр за глаза хватает...
В основном, на патанджали любят - что у нас, что в Индии - ссылаться те, кому больше не на что

Разные агрегатные состояния воды наделяют ее разными свойствами, которые различаются феноменально.

Один и тот же человек в разных состояниях проявляется по-разному - значит ли это, что субличности следует воспринимать, как разных людей?

Это я к тому что было выше сказано С.А.

...что же касается возможности разрешить эту проблему (в том числе и материалистами), то я придерживаюсь того мнения, что ментальное и физическое различаются феноменально...

В том и прелесть истинно интегрального подхода, что он включает в себя и ограниченные точки зрения, вызванные обусловленностями

От чего? от природы? и на какой срок дает освобождение?
Или имеется в виду освобождение от поиска нирваны, так как искать нечего - сансара = нирване.

Освобождение от связанности концептуальным знанием, прежде всего, а в общем - от любых ограничивающих факторов.

[Leo]

Один и тот же человек в разных состояниях проявляется по-разному - значит ли это, что субличности следует воспринимать, как разных людей?

Если иметь в виду учение Гурджиева о человеке-машине с тысячами маленьких "я", то пожалуй нет. Но в случае шизофрении или, как говорят экстрасенсы "подселение" уже не так однозначно. Сам был свидетелем как одна девушка, когда ее начинало колбасить, начинала говорить мужским голосом, у нее полностью менялась мимика и вся ее личность-сущность. Мне, даже, после этого всю ночь кошмары снились, поэтому для себя лично оставлю этот вопрос пока открытым.

Освобождение от связанности концептуальным знанием, прежде всего, а в общем - от любых ограничивающих факторов.

Приятно слышать, который год уже бреду к Господу преодолевая запреты

[Ganesh]

Ну, раз уж все о воде...

, в то время, как природа воды неизменна вне зависимости от агрегатного состояния.

Какая "природа воды" имеется ввиду? Молекулярная, Н2О? Или "первоэлементная"?

Так или иначе, можно предположить, уже исходя из самого параллельного сосуществования и "монизма", и "дуализма" (а также теории систем и теории "хаоса" ), о существовании некоего регулирующего фактора, единого для обеих систем - его и называют "супрамонизм".

Все-таки смешение понятий. Монизм и дуализм самодостаточные системы.
Добавлять к ним некий Супрамонизм, который

утверждает ПОЛНОТУ присутствия Бога в КАЖДОМ фрагменте Его Творения, т.е., опять же - Бог есть Все, а Все есть Бог...

- ??
Ну, так это и есть монизм (или в данном случае - монотеизм)

[Ganesh]

Религия всегда выхолащивала и упрощала сущность прикладных систем, пытаясь за счет этого привлечь большее число последователей. Соответственно, массовость не свидетельствует о качестве результата.

Но, без массовости не будет и результата, как там записано - из тысячи человек один занимается йогой и т.д. .

Возможный положительный аспект "массовости" - существует, но есть и отрицательные.
1. Многие ли из числа "тупо"- не думающих и следующих религиозным правилам, приходят к пониманию чего-то большего? Хотя и это (т.е. следование правилам) положительный фактор. Тем более, насколько мало число тех, кто из/после религии начнет заниматься йогой.
2. Массовое сознание всегда примитивнее индивидуального.

Поэтому результативнее "производить отбор" из числа людей, может меньше - религиозных, но, например, заботящихся о своем здоровье.

В каждой религии есть глубина и кто готов найдет ее. Шри Рамакришна вроде это доказал

Так, это уже и не совсем религия. Переход на прикладной уровень (Единый).

[Ganesh]

Вполне возможно, что через еще пару тысячелетий науки, она будет представлена латентно в новых человеческих существах и они смогут впадать в самадхи почитывая статейки о гипобиозе или при виде микроскопа.

Вполне возможно. Впадал ведь Руми в самадхи от звуков молоточков чеканщиков... Микроскопы тоже являются частью вселенной - "...если вы не можете видеть Бога в чем-то - вы не можете Его видеть вообще..." (один суфий)

Неужели для этого нужны "новые человеческие существа"?
А, возможность самадхи уже существующих человеческих существ на различных понятиях, предметах, объектах не учитывается?

[Somananda]

Если иметь в виду учение Гурджиева о человеке-машине с тысячами маленьких "я", то пожалуй нет. Но в случае шизофрении или, как говорят экстрасенсы "подселение" уже не так однозначно. Сам был свидетелем как одна девушка, когда ее начинало колбасить, начинала говорить мужским голосом, у нее полностью менялась мимика и вся ее личность-сущность. Мне, даже, после этого всю ночь кошмары снились, поэтому для себя лично оставлю этот вопрос пока открытым.

Ок, оставим в покое девушку... Я имел в виду, что один и тот же предмет, или явление, в различных обстоятельствах манифестируют различные качества - значит ли это, что их следует рассматривать, как различные? Это уже, простите, и вправду шизофренией попахивает...

Освобождение от связанности концептуальным знанием, прежде всего, а в общем - от любых ограничивающих факторов.

Приятно слышать, который год уже бреду к Господу преодолевая запреты [/quote]

В соответствии с Шива-сутрами и Спанда-кариками, а также авторитетными комментариями, конечная реальность есть неизменный "субъект", не подверженный ограничивающему влиянию переживаемого и воспринимаемого - поскольку он интегрирует различные состояния именно, как собственные переживания, не отождествляясь с ними. Скорее, это даже не сам "субъект", а некое "основание субъекта" - то неизменное восприятие, которое никогда не может быть сведено к объекту (обьектам). Именно от этого принципа венимание получает возможность двигаться к объектам, удерживать их в восприятии и возвращаться к центру.

"Полностью реализованный", или "супрабуддха", обладает интегральным переживанием целостности во всех трех состояниях - в бодрствовании (при неослабевающем внимании к процессам восприятия, анализа и синтеза), сна со сновидениями (включая все трансовые состояния, сопровождаемые продуцированием образов и ментальных конструкций) и глубокого сна (в.т.ч. - "джада-самадхи" и другие состояния "пустотности", где объекты отсутствуют).При этом частичная реализация позволяет переживать это только в высших состояниях бодраствования и в состоянии глубокого транса с растворением эмпирического "Я" и полной депривации.

[Somananda]

Какая "природа воды" имеется ввиду? Молекулярная, Н2О? Или "первоэлементная"?

В данном случае, конечно, Н2О - т.к. апо-таттва - это, кроме всего прочего, и есть агрегатное состояние "жидкости".

Все-таки смешение понятий. Монизм и дуализм самодостаточные системы.

Как эмпирические - может быть - но они не являются самодостоаточными уже в силу их ограниченности.

Добавлять к ним некий Супрамонизм, который

утверждает ПОЛНОТУ присутствия Бога в КАЖДОМ фрагменте Его Творения, т.е., опять же - Бог есть Все, а Все есть Бог...

- ??
Ну, так это и есть монизм (или в данном случае - монотеизм)

Боже упаси монотеизм - это идея "единого Бога-Творца", который в монотеистических системах совершенно самодостаточен, не принадлежит к "тварному" (сфере сотворенного) и отделен от "тварного" уже самим процессом творения... Примеры "монотеизма" - ислам, христианство и иудаизм - в своих ортодоксальных формах - категорически отрицают даже познаваемость Бога, не говороя уже о "пантеизме" и "монизме", которые для них являются худшими ересями...

Вообще, честно говоря, я бы предпочел обойти вопросы, относящиеся к сфере "религиозного" - ИМХО, этот форум для других целей, и те вопросы, которые мы обсуждаем, думаю, вполне подлежат обсуждению вне религиозного контекста.
Самадхи - вполне объективное явление, которое может вызываться не только религиозными переживаниями, но и многими другими факторами. Давайте обсуждать то, что подлежит анализу и синтезу - т.к., как мне кажется, понятие "Бога" в эту категорию не входит

[Somananda]

Неужели для этого нужны "новые человеческие существа"?
А, возможность самадхи уже существующих человеческих существ на различных понятиях, предметах, объектах не учитывается?

Смотря что понимать под "новым человеком" те же суфии прямо утверждают, что их цель - создание "совершенного человека" - чем не цель для Йоги? Как по мне, то реализовавший самадхи и есть "новый человек"...

[Lobster]

Религия всегда выхолащивала и упрощала сущность прикладных систем, пытаясь за счет этого привлечь большее число последователей. Соответственно, массовость не свидетельствует о качестве результата.

Но, без массовости не будет и результата, как там записано - из тысячи человек один занимается йогой и т.д.
В каждой религии есть глубина и кто готов найдет ее. Шри Рамакришна вроде это доказал.

Также сказано, что успеха достигнет всякий.

[Leo]

1. Многие ли из числа "тупо"- не думающих и следующих религиозным правилам, приходят к пониманию чего-то большего? Хотя и это (т.е. следование правилам) положительный фактор. Тем более, насколько мало число тех, кто из/после религии начнет заниматься йогой.

У меня несколько иное видение этих вопросов. Религия - она для всех, как средняя школа, а вот уже число тех кто пойдет дальше зависит от времени и страны. Когда-то на Руси было множество монастырей, в недрах которых регулярно появлялись святые. Заниматься йогой (духовной практикой) нужно не после религии, а в русле религии.

2. Массовое сознание всегда примитивнее индивидуального.

Это так, но над индивидуальным сознанием стоит соборное сознание, когда множество индивидуальных сознаний устремлены к ОДНОМУ, сведены им в одно.

Поэтому результативнее "производить отбор" из числа людей, может меньше - религиозных, но, например, заботящихся о своем здоровье.
Цитата:

Забота о здоровье - это здорово, но это будет игрушечная йога. Духовные психотехники просты, но трудность их в том, что они тотальны, и потом, чего достигнут те, кто менее рилигиозен? Единого? Богу - богово, сансарину - сансариново

Так, это уже и не совсем религия. Переход на прикладной уровень (Единый).

Скорее, то что было ДО, прикладной уровень. Все что написал сугубо ИМХО.