Немного о самадхи

[Leo]

Прочитал как-то у Фёрштайна, что самадхи не равно просветлению, но череда самадхи может к нему привести (когда все васаны будут стерты). Это я к чему - может WL имела ввиду именно это, ведь просветление временным не бывает - или или.

[WL]

Самадхи как и все остальное имеет квантовую природу. Просветление разворачивается в процессе самадхи. И самадхи переводит просветление на новый уровень. Просветление и самадхи взаимовлияющие процессы (как психофизиология). Единственным противопоказанием является глупость.

* прочитав развернувшиеся "дискурсы" со времен последнего моего сообщения, посмею заметить, что кроме Агапкина никто ничего не понял. Дорогие друзья, с такими навыками внимания и концентрации, когда вы читаете ясное недвусмысленное сообщение и не понимаете, век самадхи не видать. Религия, конфессии и бхакти йога мною не упоминались, в контексте моего самадхи достаточно ишварапранидханы.
По заявке тов. Я, описывать мои самадхи, трансы и оргазмы, я не буду. Как здесь говорят, i'll show you mine, if you show me yours. Меня радуют ваши познания бабушки Блаватской. Я (WL), увы, ее трудов не читала.

[Акванда]

"Самадхи как и все остальное имеет квантовую природу... Единственным противопоказанием является глупость."

Из курса физики за среднюю школу известно, что свет имеет квантовую природу (частицы) и одновременно природу волны.
Будьте любезны, укажите пожалуйста источники информации на "квантовую природу" Самадхи. Это Вам физики сообщили? Или йоги-мистики?

[Somananda]

М-да... Без комментариев

[Ganesh]

Самадхи как и все остальное имеет квантовую природу.

В смысле дискретную, поэтапную? Или как?

Просветление разворачивается в процессе самадхи.

В процессе достижения или нахождения?

И самадхи переводит просветление на новый уровень.

Если принять во внимание буддийскую градацию об этапах просветления, то возможно.

Единственным противопоказанием является глупость.

Противопоказанием или мешающим фактором? Авидья, собственно, основная помеха.

* прочитав развернувшиеся "дискурсы" со времен последнего моего сообщения, посмею заметить, что кроме Агапкина никто ничего не понял. Дорогие друзья, с такими навыками внимания и концентрации, когда вы читаете ясное недвусмысленное сообщение и не понимаете, век самадхи не видать. Религия, конфессии и бхакти йога мною не упоминались, в контексте моего самадхи достаточно ишварапранидханы.

А, для чайников , еще раз, можно?
Хотя, может Агапкин пояснит, что он понял, и что упустили остальные.

[я]

Comrade WL, no comments!
Вопрос остался без ответа. Как и предполагалось.
Кстати, Ишварапранидхана не противоречит умению и возможности объяснить свои постулаты понятным языком. Раз уж выступили с таковыми. Без терминов типа "квантовая природа", не применявшихся, кстати, в древней Бхарате...
Остаётся лишь уповать на доктора Агапкина ради пояснений Вашего нелогичного и непонятного дискурса. Квантового, судя по всему...

[Сергей Агапкин]

аминазин -- это очень плохой аргумент в данном контексте феномен духовного находится в том же положении, что и феномен ментального (т.е. сознание)... при этом, не смотря на все успехи нейробиологии, которые, конечно, очень впечатляющи, психофизическая проблема остается пока нерешенной...

Ну я же предложил галоперидол на выбор Кстати, одним из первых неролептиков был резерпин, из упоминавшейся ранее раувольфии, столь любимой йогами. Совпадение на совпадении...
Что касается вообще корректности такого аргумента - я исходил из простых соображений. Одни говорят, что дух первичен, физиология вторична. Другие наоборот. Варианты проверки:
1. взять две идентичные особи и поместить в диаметрально разные условия. Класический пример - дети-маугли. Если дух первичен, то на выходе мы должны получить духовно равноценных людей. Скользкий вопрос - что использовать в качестве критерия оценки духовности.
2. Взять уже сформировавшийся организм, отключить у него частично или полностью разные отделы НС. В процессе подвергнуть рефлексии. В идеале, чем больше отключается мозгов, тем чище духовный экстракт. Практика показывает, что люди просто становятся растениями. Хотя может это и есть духовность...
3. Взять биологический материал и подвергнуть духовному воздействию в условиях абсолютного экранирования от физических факторов. Убедительных доказательств, насколько мне известно не было.

Мне видится, что объяснить материализм сейчас может гораздо больше, нажели религия. Но религия может больше дать. В этом соблазн - отказаться от знания и получить результат "по вере".
У религии - тысячи лет эмпирики, а у науки - пара веков анализа.

[Somananda]

Остаётся лишь уповать на доктора Агапкина...

Я, конечно, не Агапкин и не доктор, но, как психтерапевт, тоже мог бы предположить Но, из соображений высокой духовности, не стану...

[misha]

а зачем делить на первичное и вторичное? Я слыхал, инь и ян переходят друг в друга и обратно.
Вам посовременней?
пожалуйста -- энергия-информация, объём-граница, устойчивость-чувствительность.
И, конечно, не забываем про граничные условия...

[Сергей Агапкин]

"В живых должен остаться только один!" Дункан МакЛауд

[misha]

нет уж, меньше двоих не покатит. мальчики, конечно, могут пытаться поиграть в оголтелую сублимацию, а девочки -- не знаю, во что оголтелое они могут играть, но кто их тогда будет кормить на старости лет?

[Somananda]

а зачем делить на первичное и вторичное?

Вспомнилось из молодости - "...первичная организация потому первичная, потому что бытие первично, а сознание - вторично..."

[ABC]

Одни говорят, что дух первичен, физиология вторична. Другие наоборот.

психофизическая проблема -- это проблема не первичности, а связи тела и сознания (mind-body problem): как в человеке соотносится его тело и дух (или в современной трактовке как соотносятся ментальные состояния и физические состояния мозга)?

дуалисты (двайта) (они могут быть как материалистами, так и идеалистами) считают, что ментальное не редуцируется к физическому, либо ментальное есть эмерджентное свойство (эпифеномен и т.п.) мозговой материи...
монисты (адвайта) проблему решают просто -- они сводят все к одной фундаментальной субстанции -- идеалисты к духу, материалисты -- к материи, а хитрый Барух Спиноза умудрился свести к чему-то среднему

я, конечно, догадывался, что твоя позиция находится где-то в районе нейробиологической установки: "изменения в ментальных состояниях невозможны без изменений в состояниях мозга", но с учетом вышесказанного становится понятно, что аминазин (впрочем как и галоперидол, а также любая патология или повреждение мозга) -- это плохой аргумент, так как происходит подмена тезиса...

что же касается возможности разрешить эту проблему (в том числе и материалистами), то я придерживаюсь того мнения, что ментальное и физическое различаются феноменально, т. е. по своим способам данности субъекту познания... ментальное интроспективно, физическое -- интерсубъективно... мы не можем назвать "ментальным" что бы то ни было, что не дано интроспективно, -- например, возбуждение коры головного мозга... сколько бы мы не сканировали мозг, не моделировали нейроных сетей, "даже если будет создана физическая теория «тождественного» описания ментального через физическое, данное «тождество» будет не более чем условно-логическим, ибо интерсубъективное и интроспективное по-прежнему будут различаться на феноменальном уровне" (Смородинов)

1. взять две идентичные особи и поместить в диаметрально разные условия. Класический пример - дети-маугли... на выходе мы должны получить духовно равноценных людей.

это только добавляет к твоей композиции ноток бихевиоризма Павлова -- обучение как функция управляемого изменения реакций посредством изменения стимуляции... субъект рассматривается как лишенный априорных ментальных структур, способных влиять на его будущее развитие... но к решению самой проблемы, как ты понимаешь, это не ведет...

[Somananda]

69. То, что называется Шакти (энергией) , это собственная природа (сварупа) объекта (бхава), который осознающие субъекты представляют себе различным образом. Таким образом, даже выступая как владыка энергии, [Шива] лишен двойственности.

70. На самом деле какая разница существует между различными формами божества, которые представляют себе осознающие субъекты? Огонь остается одним и тем же независимо от того, используется ли он для приготовления пищи, или когда обжигает.

71. Это [различие] не является “ничем” с точки зрения изначальной Реальности, потому, что все, что появляется в сознании существует. Различие между энергией и ее владыкой, само по себе, следовательно, также является Реальностью.

72. Энергия, порождающая объекты, имеет ту же природу [что и сами объекты] – есть сама Энергия-Шакти, которая, полностью самоманифестировавшись таким образом, остается по сущности неотличной от своей манифестации, даже превосходя ее.

73. Подобным образом Шива в силу своей свободы, не теряя божественного могущества, проявляется в виде объекта, отраженного в зеркале сознания субъекта, как это бывает в созерцании (бхавана).

74. Вот почему, независимо от средства, с помощью которого он проявляется , Он, неразделенный (анамша) есть энергия, и совершенно ясно, что последовательный переход (крама) [Его] в его энергию, также является реальностью (васту).

Тантралока
Абхинавагупта

[Somananda]

"Крылья, ноги... Главное - хвост!" (С)

В смысле - материя, сознание... Все есть энергия - попробуйте опровергнуть