о подмене одной эмпирической науки, которой тысячи лет, другой, которой столетие-полтора
Дим, речь шла о 50 годах, а не столетие-полтора.
Я думаю, как всегда, сначала стоит определиться с терминами. Когда все назвали свои словами, то уже и не поговорить, не поспорить, не поругаться....
Современная наука, она ведь тоже не однородна. Есть, скажем, какое то более менее обще принятное направление, научный взгляд на природу вещей и мир, этот взгляд постоянно меняется с новыми открытиями и опытами.
Есть много альтернативных направлений, полуэмпирических, полутупиковых, полувыдуманных, полуукраденных из той же йоги, дао, суфиев и прочая.
Скажем, НЛП или БОС это научные разработки? Я думаю не совсем. Это некие современные эмпирические подходы, спорные и непризнанные многими, но одновременно применямые кем-то в определенных ситуациях.
Йога это тоже по своему наука, но с длинным эмпирическим хвостом. У нее есть свой описательный аппарат на санскрите
И йога не что-то фиксированное, а динамично развивающееся и интегрирующееся к современным условиям.
Так всегда было.
Скажем, те же натхи и их хатха йога возникли на стыке индуистского и арабского миров. А суфизм в мусульманстве значительно обогащен во время завоевательных войн арабов в Индии. А Тибет и Китай обогащены индийскими святыми, а Япония - китайцами.
Интеграция - правильное слово. Весь мир постоянно взаимодействует и находит новые формы для выживания вида. Тупиковые ветви отмирают. Сильнейшие - выживают.
Фундаменталисты и реформаторы. Одни считают, что ничего менять не надо. Другие постоянно находят новые формы.
Есть общепринятые методики как отделить одну форму от другой. Сколько бы не говорили, что Великий Дух един и неделим, но есть христианство, есть иудаизм, есть индуизм, есть атеизм. И это не одно и тоже. Царствие небесное не есть самадхи и не есть повышенное артериальное давление или воспаление хронического люмбаго. (с)
Мне кажется, присутствующие здесь делятся на разные группы:
1. Есть люди с определенным формальным медицинским образованием. Они это образование проецируют на все и говорят - я это знаю, мне так понятно, типа йога это психология, или йога это физиология. Или йога религия, искусство, раздел философии?
2. Есть те, кто ничего не знает и, как в приведенной статье, просто скрещивают все, что попало, накладывают некий уровень методологии на это и смотрят на статистику - стало лучше или хуже.
3. Есть те, кто получил какое то формально йогическое образование-опыт, где просто делай как сказали и будет тебе хорошо. И если действительно стало хорошо, значит так тому и быть. А не стало, то попадают в первую или вторую группу.
Поэтому вопрос сводится: кто исследует, что исследует, как исследует.
