Мне кажется в обсуждении мы потихоньку начали скатываться несколько в другую сторону. Сравнительное религиоведение довольно сложная вещь, это не совсем соответствует тематике форума, да и не уместится в его формат.
Но если вкратце обсудить последние сообщения, я бы хотел сказать следующее. Будем исходить из того, что Бог, Творец и т.п. действительно один и един. Учитывая глобальную разницу в Его описаниях различными людьми и учениями, вплоть до взаимоисключающих, можно сделать вывод, что как минимум кто-то из них ошибается. Такая ошибка, как и следование ошибочному учению, принесет соответствующие плоды. Следующий ложному учению, наверняка окажется в конечном итоге в тупике. Поэтому задача состоит лишь, в том, чтобы попытаться выяснить степень ложности и верности того или иного учения, если это вообще возможно сделать, поскольку для этого есть только один инструмент – всего лишь дискусс. Не самый совершенный инструмент, скажем прямо. Либо прямое Богопознание. Но это слишком скользкий путь. В каждом учении есть те, кто уверен, что испытал такое Богопознание, при этом выводы, сделанные из такого познания будут противоречить выводам адепта другого учения. Кто рассудит их, кто и каким образом определит истинность переживания одного и ложность другого? Кто судья?! Вот поэтому и встает вопрос «просто веры». Другой вопрос, как эта вера выбирается. Тут уж наверное чел слушает как свой ум, так и сердце. Насколько то или иное учение соответствует его представлениям об истинности и ценности.
Но вернемся к нашим баранам. В принципе очень правильный и емкий вопрос задал BJ:
А у Патанджали где-то написано, что Ишвара/Бог всеобъемлющ и вездесущ?
Будем честны. Ишвара П. не всеобъемлющ по-определению. Будь то пуруша, будь то какое то существо, пусть даже и высшее. И никаких игр в слова!
Именно от этого вопроса зависит все остальное обсуждение
Поэтому приступлю к разбору постингов Димы.
Итак, перевод Фалькова «не катит», вот он оригинал:
Клеша-карма-випакашаир апарамрштах пуруша-вишема ишварах.
Т.е. все-таки, пуруша, со всеми вытекающими следствиями…
И, если рассуждать строго логически, как можно "посвящать плоды" некоему абстрактному (для ума!) Ничто?! Это значит - в никуда?? вот те раз: пахал-пахал - и выброси-забудь!? Nicht!!!
Именно так, и я не вижу в этом противоречия: посвящение плодов абстрактному, тому что над миром и не имеет качеств. И практическая цель этого в том, чтобы действительно уйти от эго. Так что все сходится.
Цитата Сахарова наверняка приведена не совсем к месту. Сахарова, прости принять за авторитетный источник не могу – несерьезно – уж слишком много там намешано в одну кучу: и Патанджали и индуизм (Веды) и христианство и буддизм. Но даже он пишет:
Но конечной целью ЙОГИ является КАЙВАЛЬЯ (отделение духа от материи).
О чем я и писал!
Под этим последним словом всей мудрости ЙОГИ понимается мистическое объединение отдельной души (ДЖИВАТМА) с Богом (ПАРАМАТМА).
Но он не написал, что остается в этом случае от самой души.
И последнее: не понял, каким образом 25-я шлока показывает то, что Ишвара всеобъемлющ?!
Это всё от лукавого ума.
