Что такое ЧВН?

Обсуждение вопросов, связанных с практикой и теорией хатха йоги

Модераторы: Сергей Агапкин, D.Powidloff, Simha, Mодераторы

Зеддикус
***
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 13.03.2002, 21:12
Откуда: Ростов

Сообщение Зеддикус » 27.04.2006, 11:58

С другой стороны, какого черта? :twisted:
По 25й шлоке: по моему человеческому ИМХУ, когда "всеведение становится бесконечным"- такое возможно при всеохватности, всеобъемлемости, ибо иначе как возможно всеведение? Всепроникновение?
Если, к примеру, я знаю все про работу компьютера, начиная от программирования на ассемблере и схемотехники, это совсем не значит что я един с ним и проник в него :lol:
НАД этим всем стоит некий неопределяемый Атман\Пуруша (по-разному называемый в разных школах), который и есть первопричина ВСЕГО. Так вот посуди: с одной стороны, Патанджали, слагая свои сутры для индуистов, должен был точно указать какого Единого Бога (не бога!) он имеет в виду, ибо для богов таки и карма имеет место быть и жизнь их не бесконечна ("день Брахмы", ... "век Брахмы", смерть Брахмы->новый Брахма).
С какой радости П. должен быть указать на "Единого Бога", Атмана? Если бы он был приверженцем Адвайта Веданты, зачем бы ему было строить все ЙС на основе санкхъи? Атман не равен Пуруше (по-определению, авадхута). П. сознательно избрал дуалистическую систему и картину мира и построил на этом все ЙС и практику йоги. Для него сам контакт между пурушей и пракрити - зло. Для П. немыслим Ишвара, включающий в себя пракрити. Дима, неужели ты считаешь, что П. сторонник веданты? Или что ему для чего то вдруг понадобилось в чистую дуальную систему вводить 3-ю сторону, которая в себя включает все? Чтобы угодить индуистам и таким образом, поступившись собственными принципами, привлечь их в ряды "классических дуальных йогов"?
Да, и кстати. Пуруша никакая не "первопричина всего". Причинно-следственные з-ны на него не распространяются. "Ни причина, ни следствие". Первопричина всего - пракрити.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
я
****
Сообщения: 1663
Зарегистрирован: 15.04.2003, 15:31
Откуда: РнД
Контактная информация:

Сообщение я » 27.04.2006, 13:51

Зеддикус писал(а):Если, к примеру, я знаю все про работу компьютера, начиная от программирования на ассемблере и схемотехники, это совсем не значит что я един с ним и проник в него :lol: .
--хм, если засунешь голову в системни- то, пожалуй, да! :lol: Напомню, речь таки шла о всеведении. Так что ты, имея все перечисленные заслуги, будешь именно ВЕДАТЬ ВСЁ относительно компа! Т.е. будешь всеведущим. :wink: А если знаешь как куда через какую шину какая железка подключается при апгрейде и как какая прога для этой железки устанавливается- то будешь и всемогущим! В рамках того же компа. :D

Теперь по П.
Если придерживаться изоляционистской теории о том, что П. чётко и однозначно разделял Пурушу и Пракрити, не ставил их ни в какое причинно-следственное взаимодействие и зависимость0 то ты прав! :D
Однако наличие принципа Ишварапранидханы позволяет усомниться в таком раскладе. Ибо если Ишвара, как "особый Пуруша", является чем-то, лежащим Абсолютно Вовне Всего, то как ему можно преподносить плоды своей деятельности?
Далее. Б.Смирнов в работе "Санкхья и Йога пишет::
Пуруша и пракрити – вот два основных понятия Санкхьи, как два столба единых врат. (курсив мой)

"Классическая" Санкхья, под которой принято разуметь учение "Санкхья-карики", считает пурушу запредельным пракрити и тем ставит между ними непреодолимую грань. Вторая школа "Санкхья-карики" говорит об этом совершенно категорично: "Исконная Пракрити (mula-prakriti) есть видоизменение, то есть следствие (vikriti). Во главе с Великим (Mahan, ср. р.) есть семь "видоизменяющих видоизменений" (prakriti vikritayah sapta), то есть семь вторичных причин (видоизменений), производящих (vikritayah) шестнадцать низших сутей (таттвы); эти таттвы только произведены, но сами не производят.

Все эти основоположения можно найти в текстах "Махабхараты", но лишь как варианты среди иных концепций (ср., например, XII, 308, 28-29). Для понятия "дух" Санкхья "Махабхараты" чаще всего пользуется термином purusha, несколько реже – atman. Слово brahman (ср. р.), как правило, употребляется в смысле "запредельное", "нирвана" (например, brahmanirvana, Гита, II, 72). Слово prana употребляется в ранних Упанишадах в смысле "жизнь", как синоним Брахмо и Атмана. Так, вторая глава "Каушитака-упанишады" начинается определением: "Прана есть Брахмо; этой пране, как Брахмо, служит манас" и т.д.
...
Оба термина очень часто встречаются в философских текстах "Махабхараты". Как таковые, они уже несут зачатки дуализма, ибо порождают идею противопоставления духа и материи. Первичное значение слова purusha – "горожанин". Этот термин развивает идею духа, живущего в материи, подобно горожанину, живущему в городе. Как горожанин органически не связан с городом и может по желанию или по принуждению покинуть его, так и пуруша может расстаться с материей, и, разлучившись, каждый остается сам по себе.
...
Возникает дилемма: или надо признать, что Высочайший Пуруша (Purushottama), стоящий на вершине (kutastha), является реальной причиной природы – причиной действующей и материальной (или одной из них), или же надо признать, что Он – за пределом причинности. Оба пути использованы Санкхьей, оба представляют особые трудности. Утверждение, что Абсолют включен в реальный причинно-следственный ряд; снимает идею Абсолюта, а значит, и конечной цели индийской философии – Освобождения, без которой индийцы не признают философии, ибо все индийские системы философии (за исключением системы чарваков) ставят своей конечной целью достижение Абсолюта в любом понимании, хотя бы м в смысле пустоты, как проповедовали шуньявадины. С другой стороны, утверждение непричастности Абсолюта к миропроявлению снимает идею реальности миропроявления. Отстаивая идею абсолютного монизма, Шанкара, спасая идею Реальности, вынужден был прибегнуть к антитезе отрицания проявленного. Так он спас свою абстрактную, нереальную Реальность, бога "с застывшими стеклянными глазами", по выражению Радхакришнана, ценою отрицания реальности космоса.

Во втором выпуске серии моих переводов из "Махабхараты" было показано диалектическое разрешение этого вопроса в "Гите"; она видит в Пурушоттаме высший синтез конечного бинера Пуруша-Пракрити и принимает Пурушоттаму не только действующей причиной мира (causa efficiens), но и его материальной частью, облекая эту философскую идею в мифологический образ: mama yonir mahad brahma tasmin garbham dadhāmy aham... "Мое лоно – Великое Брахмо (Пракрити); в Его лоно Я влагаю семя" (XIV, 3), "Я – то, что во всех существах есть семя" (X, 39). И вместе с тем Пурушоттама утверждает о себе, что Он – "Творец и не, Творец".
...
Санкхья в многочисленных вариантах делает попытку разрешить задачу, придавая различные значения единственно подвижному элементу системы – "Познающему поле". Но, конечно, эта диалектическая задача лежала вне применяемой методики: как двадцать четвертый джива "Познающий поле" вместе с таттвами стоял по эту сторону грани, а Ишвара (двадцать пятый) пребывал за гранью, в полной отрешенности от пракрити. Расположение грани между двадцать четвертой и двадцать пятой таттвами не меняло ее непреходимости, а создание над двадцать пятым еще двадцать шестого принципа не обеспечивало монизма.
Извини за длинные цитаты, но теперь должно быть понятно, что П. не надо было "изобретать третьего", всё было и до него, просто само "мерцание границы" было естественным для него, судя по тому же включению живой Ишварапранидханы в повседневную практику йогина.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Aelita
*
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 25.10.2005, 10:58
Откуда: По ту сторону экрана

Сообщение Aelita » 27.04.2006, 18:26

Карочь, мое скромное имхо:
Пуруша никакая не "первопричина всего". Причинно-следственные з-ны на него не распространяются. "Ни причина, ни следствие". Первопричина всего - пракрити.
Очень мне было любопытно прочитать цитату Смирнова, выложенную Я, потому как нашла в ней свои рассуждения (Смирнова никогда не читала).
Я так понимаю, что у П. (очень грубо и приблизительно говоря :lol: )
Пуруша - это что-то вроде души Пракрити (тела-материи). Они взаимодействуют и я подозреваю, что друг без друга они ну никак (то-есть горожанину идти некуда, хотя кто его знает...)
И хотелось бы разобраться с Ишварой. "Ишвара есть ОСОБЫЙ Пуруша" из чего лично я делаю вывод, раз он особый, то есть еще и НЕособый(бые). Вот может этот (Ишвара) и может куда-нибудь свалить (из города :D )

Но, вабче, хлопцы, завернули-и-и. :D
Отстаивая свои ограничения, мы лишаем себя всемогущества.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Зеддикус
***
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 13.03.2002, 21:12
Откуда: Ростов

Сообщение Зеддикус » 27.04.2006, 21:49

Пуруша никакая не "первопричина всего". Причинно-следственные з-ны на него не распространяются. "Ни причина, ни следствие". Первопричина всего - пракрити.
Аэлита, а ведь это не я сказал. Это почти дословно цитата из книги Р.Мишры «Психология йоги».
Кстати, пожалуй можно сказать, что связь между пурушей и пракрити подобна связи между душой и телом. Чувство их единства - заблуждение. А веданта идет еще дальше она говорит, что и единство и дуализм - суть майя.

Дима, если бы я даже собрал компьютер из первоэлементов, был бы его создателем, досконально знал бы все, даже тогда, компьютер бы не был мною, а был бы чем то отличным от меня.

По Смирнову. Когда Смирнов пишет о той второй санкхъе, где Пуруша - «причина мира и его мат.части», он ссылается на Шанкару и Махабхарату: это та санкхъя, которая преломлена в свете веданты (24-х элементная). Эта йога называется веданта-йогой. Там пурушоттама - монистический принцип.
Отсюда и различие практик и результатов карма и бхаки-йогов с раджа-йогами!
Если я не ошибаюсь, анализируя ЙС, можно придти к однозначному выводу - в основу положена 25-ти элементная санкхъя!
Вообщем теперь я начал ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимать, почему Бойко, ссылаясь на авторитеты, утверждает, что Ишвара является совершенно лишним элементом сутр. Или просто более поздней вставкой. Уж слишком Ишвара в том смысле, который вкладываешь ты (божество) противоречит всей 25-ти элементной философии сутр, нарушает их гармонию. Или П. действительно вставил в сутры Ишвару в угоду индуистам, не озаботившись тем, что такая вставка создает ряд непреодолимых противоречий, смешав 2 разные философские системы. Или есть другое объяснение?
Однако наличие принципа Ишварапранидханы позволяет усомниться в таком раскладе. Ибо если Ишвара, как "особый Пуруша", является чем-то, лежащим Абсолютно Вовне Всего, то как ему можно преподносить плоды своей деятельности?
Тебе не кажется, что с ишваропранидханой может быть все не так просто?
Причем здесь принесение (посвящение плодов) Ишваре?
5 переводов:
A-32. Соблюдение [религиозных] предписаний - [это] чистота, удовлетворенность, подвижничество, самообучение и преданность Ишваре.
B-32. Внутреннее и наружное очищение, самообуздание, довольство, подчинение страстей, изученной самоотречение.
C-32. Нияма (или соблюдение требований) - это чистоплотность, удовлетворенность, аскетичность, изучение писаний и стойкая преданность Ишваре.
F-32. Нияма состоит в чистоте, воздержании, самосовершенствовании, учении и посвящении [плодов] Богу.
G-32. Нияма включает соблюдение чистоты, воздержание, тапас, свадхьяю и полную отдачу Ишваре.

A-45. Благодаря упованию на Ишвару [обретается] совершенство в [йогическом] сосредоточении.
B-45. Принесением всего в жертву Ишвары достигается Самадхи.
C-45. Самадхи (осознание) можно достичь, если сделать Господа целью всех действий.
F-45. Через принесение всего в жертву Богу можно достичь Самадхи.
G-45. Самадхи постигается благодаря полной отдаче Ишваре.
Про принесение плодов в жертву опять же говорит все тот же Фальков (видать тот еще был теист). А Вивекананда в первом случае называет это самоотречением, а во втором то же самое – «привнесением всего в жертву».
Я бы обратил внимание на перевод Градинарова: ишварапронидхана=полной отдаче Ишваре. Тогда тем более становится понятно, почему в результате такой отдачи Пуруше (пусть и особой) происходит самадхи.
Дословный перевод прандханат – отождествление.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Зеддикус
***
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 13.03.2002, 21:12
Откуда: Ростов

Сообщение Зеддикус » 27.04.2006, 23:04

Зеддикус писал(а): Или есть другое объяснение?
Кстати, возможно перевод Ишаварапранидханы, как отождествление с особым Пурушей, не загрязненным всем тем, чем загрязнены пуруши (напр."индивидуальные"), будучи "связаны" и отождествляемы с пракрити, и помогает избежать этого противоречия. Тогда надобно понимать Ишвару не как бога (вообще непонятно с чего вдруг в "отечественной традиции" наметилось именно такое понимание, неужели в результате некорректных переводов?), но как чистую пурушу, безличностный нематериальный принцип, а ведь именно таково определение Ишвары. В результате "самоотречения" и полной отдаче (отождествлению) Ишваре-Пуруше и происходит самадхи. И никакого теизма, несвойственного санкхъе.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Винни
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 11.04.2006, 22:55

Сообщение Винни » 27.04.2006, 23:17

"В случае с конкретными людьми Ишвара может ускорить процесс освобождения; он помогает им более быстрыми шагами двигаться к самадхи. Этот Бог, к которому аппелирует Патанджали. больше похож на бога йогинов. Он приходит на помощь только йогину. т.е. тому, кто уже вступил на этот путь.
.......................
На Бога невозможно воздействовать посредством ритуала, культовых действий или веры в его <милость>; но Его сущность <инстинктивно сотрудничает> с Я. которое ищет освобождение с помощью йоги.
..........................
Хотя именно Патанджали ввел Ишвару, этот новый и совершенно лишний (лишний, посколько Ишвара появляется тогда, когда уже все сказанно и сделано) элемент в диалектику сотериологической доктрины санкхьи, он не придает ему такого значения какое придадут ему поздние комментаторы.
Почему же Патанджали тем не менее почувствовал необходимость представить Ишвару? Видимо, потому, что тот соответствует реальности йогического опыта: Ишвара может привести к самадхи, при условии, что йогин практикует ишварапранидхану - т.е. почитание Ишвары (II.45).Предприняв труд собирания и систематизации всех йогических приемов, эффективность которых подтвердила "классическая" традиция, Патанджали не мог пренебречь большим количество упражнений, состоявшихся единственно благодаря концентрации на Ишваре. Иначе говоря, рядом с традицией чисто магической йоги, где успех достигается только лишь волей и личными усилиями аскета, была и другая, "мистическая" традиция, в которой последние ступени йогической практики значительно облегчались посредством поклонения Богу - пусть даже и исключительно редкого, исключительно "интеллектуального"поклонения. Тем не менее, разумеется, в том виде, в каком он появляется у Патанджали и Вьясы, Ишвара не имеет ничего общего с величием вездесущего Бога-Творца, а также с тем ореолом, который окружает деятельного и всемогущего Бога в различных мистических школах. В конечно счете Ишвара есть лишь архетип йогина, макройогин, очень вероятный властитель некоторых йогических течений. По крайней мере, Патанджали говорит, что Ишвара был гуру святых с незапамятных времен, ибо, добавляет он, Ишвара не связан временем (I.26). "

Мирча Элиаде
"Йога: бессмертие и свобода."
гл. Значение Ишвары.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Зеддикус
***
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 13.03.2002, 21:12
Откуда: Ростов

Сообщение Зеддикус » 27.04.2006, 23:45

Спасибо. Хороший вклад в копилку обсуждения.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
я
****
Сообщения: 1663
Зарегистрирован: 15.04.2003, 15:31
Откуда: РнД
Контактная информация:

Сообщение я » 28.04.2006, 10:35

Винни, спасибо за приведённую цитату Элиаде.
Вообще-то я думаю, что мы все вряд ли придём к какому-то общему выводу- каждый трактует ЙС согласно своему мировоззрению, но...

Вова, насчёт
если бы я даже собрал компьютер из первоэлементов, был бы его создателем, досконально знал бы все, даже тогда, компьютер бы не был мною, а был бы чем то отличным от меня.
--так я и не утверждал полной и абсолютной тождественности тебя и ПК. Но если уж ты его собрал (уменьшил энтропию вещества и информации :) ), то ИДЕЯ в этом продукте твоей деятельности лежит именно твоя (ну и немножко Билли Гейтса). Иными словами- ты "присутствуешь" в компе своей идеей.
Ладно, эт всё шутки юмора.
Насчёт комментариев и толкований. Кто-то кроме Элиаде (и Бойко!) делал выводы о "более поздних вставках", чтобы объяснить свою концепцию Йоги Патанджали?
Далее. Несомненно, именно научность П.подкупает людей с аналитическим складом ума. Но естественно возникает вопрос: зачем было введено П. (не будем о "более поздних вставках"!) понятие Ишвары, обладающего свойствами Бога (о чём намекает П., вводя понятие Ишварапранидханы)?..
Боюсь, любые ответы на этот вопрос будут лишь правдоподобными попытками объяснений...
Насчёт переводов термина "Ишварапранидхана". Шлока 2.45 просто автоматически подразумевает наличие некоего личностного принципа Ишвары.
Зеддикус писал(а): Тогда надобно понимать Ишвару не как бога ... но как чистую пурушу, безличностный нематериальный принцип, а ведь именно таково определение Ишвары.
--А разве где -либо бог (Бог) определён как личностный материальный принцип???
Хочу быть понятым правильно: в современных мировых религиях практически нет некоей антропоморфности Бога (ни в христианитве, ни в иудаизме, ни в исламе (всё семитские религии одного корня), ни в буддизме; в индуизме над великим сонмом богов незримо стоит первопричина, их всех породившая- Атман\Брахман); однако нередко говорится о "божественно любви", "божественном гневе" и т.п. ИМХО, это делается для того, чтобы объяснить природу действий Бога (которая по своей сути абсолютно на может быть выражена человеческим языком) в привычных для обычных людей терминах. Людям свойственно пребывать в омрачениях, вызванных воздействием преимущественно раджаса и тамаса. И "любовь" (даже к Богу!) в понятии среднестатистического человека далека от Любви человека просветлённого, находящегося в саттве. Скорее всего, насколько я могу судить, она у него не окрашена эмоцухой, и имеет, так сказать, перманентно стойкий характер:) .
Итак, П. ввёл личностный аспект Пуруши в описание технологии раджа-йоги для того, чтобы читающие могли более привычным образом истолковать это понятие. Именно "упование", "посвящение плодов", "преданность"(понятие вообще из бхакти-йоги!) - указывают, ИМХО, на то, что Ишвара способен это всё принять. И что оно ему не чуждо.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Зеддикус
***
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 13.03.2002, 21:12
Откуда: Ростов

Сообщение Зеддикус » 28.04.2006, 11:19

Мне кажется, или обсуждение действительно достигло состояния насыщения? :lol:
Димка, удачной вам всем дороги, путешествий, практик и отдыха!

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
я
****
Сообщения: 1663
Зарегистрирован: 15.04.2003, 15:31
Откуда: РнД
Контактная информация:

Сообщение я » 28.04.2006, 11:53

Спасибо! :D

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Aelita
*
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 25.10.2005, 10:58
Откуда: По ту сторону экрана

Сообщение Aelita » 28.04.2006, 13:08

Возникли очень-очень серьезные ассоциации :shock:
После прочтения во этого:
"В случае с конкретными людьми Ишвара может ускорить процесс освобождения; он помогает им более быстрыми шагами двигаться к самадхи. Этот Бог, к которому аппелирует Патанджали. больше похож на бога йогинов. Он приходит на помощь только йогину. т.е. тому, кто уже вступил на этот путь."
Возникло в голове вот это:
"Я и Отец - одно", "Никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня" и "Я есть Бог".
(не помню из какого места Евангелия)
А после этого:
Именно "упование", "посвящение плодов", "преданность"(понятие вообще из бхакти-йоги!) - указывают, ИМХО, на то, что Ишвара способен это всё принять. И что оно ему не чуждо.

вспомнилось о "человеческой природе" Христа.

ЗЫ: Ересь, чистой воды - жах. :D

ЗЫ2: Всем удачных поездок, насыщенных практикой и отдыхом. Я тоже еду в Крым с йожиками :)
Отстаивая свои ограничения, мы лишаем себя всемогущества.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Шевченко
**
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 2.08.2005, 20:17
Откуда: Москва

Сообщение Шевченко » 28.04.2006, 15:07

ЧВН это сокращение от Чего же Вам Надо.
Всё проходит, постоянны одни лишь изменения.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Чудесное Совпадение
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 23.03.2006, 16:36
Откуда: Москва

Сообщение Чудесное Совпадение » 28.04.2006, 15:34

2 Аэлита
"Я и Отец - одно". Евангелие от Иоанна гл. 10:30.
"Никто не приходит к Отцу, как только через Меня". Евангелие от Иоанна гл. 14:6.
"Я есть Бог" - а вот это похоже на "евангелие" от Г.П. Грабового. (Прости Господи!)

А ереси рождаются (в том числе) от некорректных переводов первоисточников, использования цитат, вырванных из контекста, и личной интерпритации оных.

Благодарю за ссылку на "Ползущего". Интересный он.

Хорошего отдыха всем!

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Sergius®
***
Сообщения: 245
Зарегистрирован: 15.05.2003, 11:51
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Sergius® » 28.04.2006, 16:13

Пару су в общую копилку…
При прочтении "Сердца йоги" Десикачара, меня особо впечатлили строки:
3.14.
шантодитавйападешйа-дхарманупати дхарми
В материи уже заключены все ее свойства, и, взависимости от того, какую форму она принимает, проявляются те или иные качества, соответствующие этой форме. Но какой бы ни была форма, какие бы свойства ни проявлялись, существует основа, включающая в себя все характеристики. Одни из них проявлялись в прошлом, другие проявляются в настоящем, третьи могут проявиться в будущем.

3.32.
мурдха-джйотиши сиддха-даршанам
Саньяма на источник высшего разума в человеке развивает сверхъестественные способности.
/Это позволяет нам получать помощь божественных сил и развивать более глубокое видение. Вследствии этого:/

3.33.
пратибхад ва сарвам
Можно постичь все. Каждый раз возникает непосредственное и спонтанное понимание.
В том же переводе, П. говорит "Исследование самьямой выбранного объекта ведет к полному постижению объекта во всех его аспектах.... /как пример/ Исследование самьямой солнца дает обширные знания о планетных системах и областях космоса..."
Я бы обратил внимание на перевод Градинарова: ишварапронидхана=полной отдаче Ишваре. Тогда тем более становится понятно, почему в результате такой отдачи Пуруше (пусть и особой) происходит самадхи.
Дословный перевод прандханат – отождествление.

Но естественно возникает вопрос: зачем было введено П. (не будем о "более поздних вставках"!) понятие Ишвары, обладающего свойствами Бога (о чём намекает П., вводя понятие Ишварапранидханы)?.. .
Маленькое отступление
.. слово "Бог" (и его производная "Божественный") употребляется не в антропоморфном, т.е. наделенном какими-либо человеческими качествами смысле. Наиболее часто антропоморфного Бога наделяют качествами "Самого Главного Начальника" - надзирателя, судьи, карателя, поощрителя, у которого можно себе что-нибудь выпросить.

Как говорил Ксенофан (6-5 в.в. до н.э.): "Все создают себе богов по своему подобию: если бы быки и лошади умели ваять, они изобрели бы своих богов быками и лошадьми." Антропоморфные представления о Боге - продукт страхов и надежд ограниченного человеческого ума. Поистине, такая "религия - это вздох угнетенной твари", как метко сказал Карл, основатель марксизма.

В действительности же никакие человеческие представления не соответствуют той Реальности, которую называют Богом. Буддисты говорят об этом, как о невозможности понять сансарическим (т.е. обусловленным) умом Нирвану. Ища Бога, некоторые индуисты практикуют мантру "нети, нети" ("не то, не то"). Каждый раз с ее помощью они отбрасывают то, что обнаруживают в результате своих поисков. Исихасты (мистики православия) познают апофатический опыт, отрицая какие-либо представления о Боге для того, чтобы ощутить Его в непосредственном переживании. Дон Хуан говорил Карлосу Кастанеде, что "человек отдан на милость сил, которые в высшей степени иррациональны, хотя и кажутся на первый взгляд совершенно разумными".
Как правило человек, каким бы он там материалистом или атеистом не был, признает наличие если и не Бога, то какого-либо единого начала или принципа, краеугольного камня, лежащего в основании окружающего нас мира. Здесь для меня наиболее ярким примером является Эйнштейн, который всю свою жизнь искал этот принцип. Максимальным приближением к этому принципу для него стала известная всем формула. Он посвятил этому поиску всю свою жизнь, но, насколько я помню, так для себя и не нашел окончательного ответа. Тут положено припомнить и такой факт, что он таки пришел к Богу.

Если самьямой можно познать природу объекта самьямы, то как тут избавится от искушения познать природу Бога делая самьяму на Боге? Как вам такая идея? Хотите узнать ответ на вечный вопрос «Есть ли Бог и что он такое есть» - делайте на нем самьяму.

И в заключение из того же перевода (ну или трактовки, чтоб не повадно было меня упрекать) Десикачара "Свобода, являющаяся конечной целью йоги, достигается только тогда, когда отвергается желание получить экстраординарное знание и полностью контролируется источник возмущений."

Может быть «Свобода, являющаяся конечной целью йоги» - это и есть поставить точку в этом извечном вопросе? Правда мне не понятно, как эта самая точка будет поставлена – на собственном опыте йогин убедится, что Бог не познаваем или же он сможет все таки его постичь (как писал Зед - через отождествление, т.е. самьяму!).
Если второе, то следующим шагом, очевидно, будет то, к чему призывал Линь-цзи "Встретишь будду, убей будду! Встретишь патриарха, убей патриарха... Убейте их всех без колебаний — это единственный путь быть свободным. Не позволяйте предметам завладевать собой, но подымайтесь выше их, проходите мимо и будьте свободны!"
В таком случае рискну сделать такое шизотерическое предположение, что введение Ишвары в ИС Патанджали есть самая что ни на есть с его стороны провокация.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Aelita
*
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 25.10.2005, 10:58
Откуда: По ту сторону экрана

Сообщение Aelita » 28.04.2006, 17:34

делайте на нем самьяму.
КАК? Для этого нужно иметь хоть какие-то представления о Боге, хоть малейшие, но это ведь ПРЕДСТАВЛЕНИЯ и они ЛИЧНЫЕ... карочь... самъяма на Господе - это таки тупик... имхо: Бог не может быть объектом самьямы.
Отстаивая свои ограничения, мы лишаем себя всемогущества.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост
Закрыто