Сидерский - апрельские тезисы

[Somananda]

Простите, а что, существуют безусловно "не-" или "вне-концептуальные" подходы к йоге?

[Ganesh]

Достаточно распространенный "концептуальный" подход "методом тыка" скорее может рассматриваться как "не концептуальный"

Кроме того, предлагал же:

Если есть другие предложения - можно поменять.

[я]

Ахти мне!
Ганеш, Вы, случаем, какую-нибудь "Энциклопедию Йоги" не пишите? Материал не собираете? Без обид, ничё личного! А то слишкам многа вапрософф...
А практиковать что-нибудь СОВСЕМ ПРОСТОЕ на коврике не пробовали? Говорят, лет через несколько все вопросы разрешаются сами собой!

Почему бы и нет? Мы же беседуем концептуально. О целостной методике..

--А что есть "концептуально" Их ферштейн нихт!

Наверное, все-таки правильнее будет сказать не в "моем положении", а "те, кто могли бы задать подобные вопросы". .

--пусть будет так. Что-то меняется?

Вы, в чем-то правы. Но, до того, как чем-либо заниматься, неплохо бы изучить, что имеется. Выбрать, а уж потом заниматься.
Простое, нормальное действие "пользователя" . .

--Замечательно! Тогда - вперёд на коврик и изучать!!!
Правда, "пользователи" часто хотят, чтобы за них ещё и разжевали!

[Ganesh]

Ахти мне!

Ганеш, Вы, случаем, какую-нибудь "Энциклопедию Йоги" не пишите? Материал не собираете? Без обид, ничё личного! А то слишкам многа вапрософф...

Нет. Зачем. Тем более, что из форумных ответов сложновато будет.

А практиковать что-нибудь СОВСЕМ ПРОСТОЕ на коврике не пробовали? Говорят, лет через несколько все вопросы разрешаются сами собой!

Да. Слухами земля полнится. А, что еще самому это не удалось понять? Приходится ссылаться на неких "тех, кто говорит" ?

Почему бы и нет? Мы же беседуем концептуально. О целостной методике..

--А что есть "концептуально" Их ферштейн нихт!

Так это просто.

Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения.

Употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.

Надеюсь производные слова нет необходимости разъяснять.

Наверное, все-таки правильнее будет сказать не в "моем положении", а "те, кто могли бы задать подобные вопросы". .

--пусть будет так. Что-то меняется?

Ага.

Вы, в чем-то правы. Но, до того, как чем-либо заниматься, неплохо бы изучить, что имеется. Выбрать, а уж потом заниматься.
Простое, нормальное действие "пользователя" . .

--Замечательно! Тогда - вперёд на коврик и изучать!!!
Правда, "пользователи" часто хотят, чтобы за них ещё и разжевали!

Но тщетно...
Если про свои (?) направления/методы пояснить не сильно получается, то критика чужих- вообще ни в какие ворота...
(никого лично не имею ввиду )

[я]

Ганеш, Вы, случаем, какую-нибудь "Энциклопедию Йоги" не пишите? Материал не собираете? Без обид, ничё личного! А то слишкам многа вапрософф...

Нет. Зачем. Тем более, что из форумных ответов сложновато будет.

--Ну, тренируйте высшую нервную деятельность! Если серьёзно - Вы до сих пор не поняли, что сводить мнения разных успешных практиков под общий знаменатель просто бесполезно? Йоги разные нужны! Тот же Сомананда и Агапкин под одним знаменателем не разместятся - да и незачем. Оба адекватны и не делают тайн из своей практики. Мистический опыт не приплетают Специально для тех, кто Хочет Всё Знать!

А практиковать что-нибудь СОВСЕМ ПРОСТОЕ на коврике не пробовали? Говорят, лет через несколько все вопросы разрешаются сами собой!

Да. Слухами земля полнится. А, что еще самому это не удалось понять? Приходится ссылаться на неких "тех, кто говорит" ?

--Ну, зачем цепляться к словам? Могу и на свой опыт сослаться. Но он СУБЪЕКТИВЕН и для Вас ценности не представляет!

Почему бы и нет? Мы же беседуем концептуально. О целостной методике..Так это просто.

Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения.

Употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.

Надеюсь производные слова нет необходимости разъяснять.

--Есть необходимость! А то вдруг у нас тезаурус не совпадает в области производных!

Наверное, все-таки правильнее будет сказать не в "моем положении", а "те, кто могли бы задать подобные вопросы". .

--пусть будет так. Что-то меняется?

Ага.

--Т што же?

Вы, в чем-то правы. Но, до того, как чем-либо заниматься, неплохо бы изучить, что имеется. Выбрать, а уж потом заниматься.
Простое, нормальное действие "пользователя" . .

--Замечательно! Тогда - вперёд на коврик и изучать!!!
Правда, "пользователи" часто хотят, чтобы за них ещё и разжевали!

Но тщетно...
Если про свои (?) направления/методы пояснить не сильно получается, то критика чужих- вообще ни в какие ворота...
(никого лично не имею ввиду )
[/quote]
--да? Ну, Вам виднее...

[Ganesh]

--Ну, тренируйте высшую нервную деятельность! Если серьёзно - Вы до сих пор не поняли, что сводить мнения разных успешных практиков под общий знаменатель просто бесполезно? Йоги разные нужны! Тот же Сомананда и Агапкин под одним знаменателем не разместятся - да и незачем. Оба адекватны и не делают тайн из своей практики. Мистический опыт не приплетают Специально для тех, кто Хочет Всё Знать!

Подходы - разные. Концептуальные.
Степень успешности - возможно тоже. Цели занятий (и собственных йогой и вообще йоги) могут быть различными. Пока еще детально не формулировались.
Кроме того, например Вы, на мой вопрос - назвали одного Агапкина. Теперь уже есть двое. Не спорю, это радует. Может еще кто проявиться (раз уж Сид-го раскритиковали)

--Ну, зачем цепляться к словам? Могу и на свой опыт сослаться. Но он СУБЪЕКТИВЕН и для Вас ценности не представляет!

Почему? Представляет. Особенно, если позиция последовательна.

Ага.

--Т што же?

Да, тоже не сложно. Спрашивал не для того, чтобы посоветовали по какой методике мне начать заниматься, а для того, чтобы узнать мнение различных практикующих.

[я]

Эх, любите Вы игру в слова... "концептуальные". А я вот нет...

Да, тоже не сложно. Спрашивал не для того, чтобы посоветовали по какой методике мне начать заниматься, а для того, чтобы узнать мнение различных практикующих.

-стало быть, со своей практикой всё нормально. Это радует.
Тогда зачем флудить? Занимайтесь себе по своей методике, другие Вам всё равно не нужны, ведь опыт немалый есть - СВОЙ. Его Вы почему-то не предъявляете. Да он и не интересен. Менять практику Вы всё равно не будете - столько лет шлифовали...
Праздное любопытство?
А Сида не критиковали - просто подвергли сомнению Маятник Сидерический. И встречных логических объяснений нет до сих пор.

[Ganesh]

Эх, любите Вы игру в слова... "концептуальные". А я вот нет...

Для кого игра, а кто и общается.
Ну, нет и нет.

-стало быть, со своей практикой всё нормально. Это радует.

И меня.

Тогда зачем флудить?

Кому- флуд (термины наверное, сложные используются ), кому - беседа.
Все-таки, народ пока находит чего сказать в моих "флудных" темах.

Занимайтесь себе по своей методике, другие Вам всё равно не нужны, ведь опыт немалый есть - СВОЙ.

Для занятий - не нужны. Для ознакомления - познавательно.

Его Вы почему-то не предъявляете.

Да и Вы свой не предъявляли. Вопрос о предъявлении опыта или нет - не поднимался. Своеобразное, у Вас пожелание. Интересно как это будет выглядеть? Кумитэ устроим? ( Ааа, это я спутал) Или показательные выступления? Виртуальные.

Да он и не интересен.

Не интересен, и ладно. Чего тогда флудить о предъявлении опыта.
Кому интересен, могут ознакомиться на сайте http://www.gromov.org/

Менять практику Вы всё равно не будете - столько лет шлифовали...

Действительно. Смешно было бы менять направление моей практики на какие-либо свежевозникшие (относительно) методики.

Праздное любопытство?

Уже пояснял. Новерное, судите по известным Вам аналогам.

А Сида не критиковали - просто подвергли сомнению Маятник Сидерический. И встречных логических объяснений нет до сих пор.[/

Вот и хорошо.
Вариант объяснений я предложил. См. пост от 25.02

[Александр Новиков]

Этта поччемуу не криттиковаали?
Началось с того, что эдак пять страниц назад EV спросил меня, почему это я считаю практику Йоги 23 не физиологичной.
Я выдал свое обоснование, а все остальное - это остальное.
Например, я уже где-то упоминал, что Сид считает все технологии неадекватными, а свою - единственно правильной. Критерием правильности насколько я понял, служит достижение состояния йоги, и восприятие н-мерных пространств. А поэтому его технология (которая очередная последняя) - самая правильная. Так же упоминалось, что в Индии настоящих йогов нет.

Соотвественно, к физиологической критике можно обратить внимание на неадекватные оценки индийского региона, в котором сам Сид не бывал, огульные заявления о всех практиках йоги в мире. Возможно, Андрей Владимирович ныне другого мнения. Но тем не менее эти заявления звучали всего пару лет назад, когда опыт А.В. в практике был немал.

Но главной критикой с моей стороны является тот факт, что Сидом и его йогой 23 отвергаются традиционные практики пранаямы и самъямы. Поэтому йога 23 собственно йогой являться не может. Что в принципе, Сидом так и указывалось - "это типа, моя личная технология, а никак не йога... "

[Сергей Агапкин]

Граждане, шум-гам заканчиваем,да?
Заочной пенисометрией заниматься можно в индивидуальном порядке, без оверквотинга. Завтра зачищаю тему, так что можете пожать друг другу руки и пройти в свой угол ринга...

[я]

.ю

[zodiac]

Ребята, обидновато, когда из-за личности СИДа возникает
напряжение среди добрых и адекватных людей...
Попробую всех примирить.
Предлагаю вышеупомянутые тезисы считать не просто апрельскими,
а ПЕРВОапрельскими.
Возможно, тогда и претензий к ним поубавится...

[Александр Новиков]

Я подозреваю, что он и сам против не будет...