Что такое ЧВН?

[я]

Шевченко, а вы в курсе, насколько Зедд молод?

[Шевченко]

Судя по высказываниям - в самом рассвете наработок житейских проблемм.

Люди с молодой душой больше 5 секунд на одном месте находится не могут. Ну какое ж там сосредоточение, когда опыта маловато. Избавляться не отчего.

[я]

Однако, смелое наблюдение!

[Зеддикус]

Спасибо, Шевченко. Мне действительно приятно, что вы меня так оценили. Довольно часто, особенно в последнее время, мне и самому кажется, что я зелен и молод душой. По-крайней мере, мне бы хотелось чтобы это было ИМЕННО ТАК. Понравилось, понимаешь Поэтому одно из стратегических направлений на ближайшее время - "продавливание" этого свойства.
Что касается 5 секунд, мне знаете ли, на самом деле, по-жизни лень дергаться. Только когда очень сильно припрет. Не удивлюсь, если окажется, что мой "опыт" (слово то какое, гы) в йоге будет несколько поболе вашего (сужу, исходя только из ваших постингов ). Впрочем меряться пиписками (а я надеюсь вы не девочка, иначе простите за некорректное сравнение) мне с вами неинтересно по следующим причинам:
1. неинтересна уже сама тема "сосредоточения";
2. смысла - ноль,
3. опыт (как память тела, ума, привычка) истаивает на глазах (пишу на остатках, так что прошу извинить собеседников, если вдруг местами грубо некорректен в теории и практике йоги). Жду не дождусь его окончательного исчезновения,
4. и уж тем более, этот опыт не есть то, чем бы я мог позволить себе хвастаться. Простите за прямоту, ни в коей мере не нападаю на ваши убеждения.
Тем не менее, когда наконец почувствуете, что вам есть сказать что-то по-существу, буду рад продолжить общение.
Кстати, думаю мне будет простительно провести ответный анализ ваших постингов (поддержания беседы ради, а не укора для). Итак, ваши постинги, ИМХО:
1. Смертельно серьезны и скушны. Сколько же вам то годков?
2. Неинформативны и непрозрачны, в результате чего общаться с вами несколько затруднительно, трудно понять, что вы хотите сказать. Далеко ходить не надо, чего например стОит "наработка житейских проблемм". Кстати, а что это такое? Не томите, а то я уже устал разгадывать ваши ребусы.
И еще раз спасибо!
Передавайте клону привет, счастливчик эдакий!

[Шевченко]

"наработка житейских проблемм" - комплексное разведение самскар с качественным обустройством самскарников, для длительной экспоуатации.

[Зеддикус]

А... Ну тогда это в основном уже пройденный этап.
А вы верны себе Уважаю

[Станислав]

Ой блин, а я Зеддикусу на этот вопрос не ответил..... Щас он и меня по стенке начнет....
Цитата:
"Да и потом, где это о ближнем (тем более который есть все для сознания йога) говорится в йога-сутрах"...
На всякий случай отвечу:
Это глава вторая сутр. Хоть там и нет термина "ближний" и можно сказать что к «яме и нияме» нельзя притянуть за уши к"ближнему", но есть логическая цепь (цитаты не люблю использовать, но придется):
1. Аскетизм, изучение священных текстов и посвящение поступков Ишваре составляют йогическую дисциплину.

Так вот цепь (включение):
1. Ишваре посвящается «все».
2. Ишвара есть «все».
Вывод: Отрицание Ближнего («части») есть отрицание целостности «всего».
Опять таки другая логическая цепь (исключение) подсказывает – если «ближний» не важен «в принципе» зачем тогда упоминание «правдивости», «не насилия» и прочее. Если бы это было неважно – это бы не упоминалось
Дополнение: даже в «сложившемся общественном мнении» стереотипа об Исламе как достаточно «жесткой» системе там есть много слов о доброте.
Твой самый лучший логический друг (и старый и больной)
Покакакдела

[Шевченко]

А в чём же проблемма?

[Федор]

В лишней букве м.-)
Как сказал классик-не плодите буквы сверх необходимого.-)

[я]

На мой взгляд- проблема лишь в том, что ум привычно толкует текст так как ему хотелось бы, сужая тем самым поле вероятных смыслов. Станислав, кстати, тонко указал на такое неправомерное "сужение". Конечно, "Ишвару" можно толковать по-разному, но именно наиболее объемлющее Его понимание, ИМХО, и будет максимально правильным.
И "ближний" таки входит в это Всеобъемлющее Множество.
А ещё проблема в том, что уму-эго (не сердцу!) хочется представить то направление жизни, которым он живёт- единственно правильным...

[Зеддикус]

Привет ребята! Станислав, дружище, я и не думал ничего делать со стенкой посредством тебя Тем более, что в обсуждении, благодаря тебе, действительно наметились логические мотивы.
Но вынужден немного понудить и указать, и Диме в том числе, на некоторую брешь в рассуждениях. И конечно же ум, который

«желает толковать что-то как единственно правильное»

, здесь совершенно не причем. Наоборот, я призываю только к объективному и трезвому рассуждению, основывающемуся на ЙС, ибо сказано:

A-7. Истинное познание - [это] восприятие, умозаключение и авторитетное свидетельство.

Но не сказано: эмоции, желания и т.п. А сказать, что эти вещи не объяснимы словами и не познаваемы умом – так этож легче всего. Как только вам удастся меня посредством рассуждения убедить в обратном, поверьте я первый с радостью подниму руки и вокликну: «Сдаюсь». Но до тех пор, увольте…
Мы не будем толковать Ишвару, как нам того хочется. Зачем? Все уже сказано. Итак:

A-24. Ишвара есть особый Пуруша, не затронутый аффектами, кармой, [ее] созреванием и [скрытыми] "следами".

Т.е. в первую очередь Ишвара это Пуруша, не затронутый указанными оговорками, тем чем обычно он «затронут», будучи проявленным в 3-х мерных существах.
Надо ли напоминать о дуальности санкхъи? Пуруша не сливаем с пракрити и читтой, в т.ч. и с буддхи. Мы об этом помним. Задача практикующего – разъединить их. Поэтому когда мы говорим о «всеобъемлимости» Ишвары, не следует забывать то, что все что объемлет Ишвара – это пуруша, или пуруши. Ишвара не объемлет и не включает в себя пракрити. Таким образом ни тело, ни то, что можно поименовать личностью к Ишваре не имеет ни малейшего отношения. Утверждать обратное – быть еретиком от йоги.
Но если утверждать, что ближний – часть Ишвары, а тело и личность таковой частью не является, то что, друзья, вы понимаете под термином «ближний»? То, что стоит ЗА личностью, чистую пурушу, которая абсолютно внеличностна и безличностна? В результате обращения в которую:

«освобожденным душам больше нельзя приписывать никаких отличительных признаков»

? Если под ближним понимается ЭТО, то спору нет и я умолкаю.
Что же касается этических принципов йоги, то здесь все совсем уж просто. Эти принципы введены в систему НЕ РАДИ БЛИЖНЕГО, но РАДИ СЕБЯ. Вернее ради Зрителя, который должен вернуться в свою собственную форму. Это лишь часть практики. Нарушение данных принципов будет весьма значительным препятствием достижения состояния йоги.
З.Ы. Дима, мне кажется, твой последний постинг есть реакция на противоречие между движением сердца в одну сторону и ума в другую. Сердцу хочется того, чего йога дать не может. Ну не предназначена она для этого. Стать Зрителем – да, стать освобожденным – да, потерять свою индивидуальность в пуруше – тоже да. Но сердцу от этого не легче. Хотя уму и соблазнительно. Ведь это действительно уход от страданий.

[я]

Может быть, может быть... Но, опять же смотри, рассуждая чисто логически, можно и Патанджали в ереси уличить. Вот он говорит о Ишварапранидхане как о пятой части Ниямы:

32. Нияма состоит в чистоте, воздержании, самосовершенствовании, учении и
посвящении [плодов] Богу.

В том же переводе Фалькова определение собственно Ишвары звучит так:

Или [все вышеперечисленное можно
получить] через преданность Ишвару. О Боге 24. Ишвар есть высшее существо,
чуждое [суетных] переживаний, действий, их результатов и желаний. 25. В нем и
мельчайшее достигает высших границ. 26. Он не ограничен во времени и является
учителем древнейших учителей. 27. Его имя выражается как звук "Ом".

Т.е. понятие "Ишвара" по-простому приравнивается к понятию "Бог". Всеобъемлющий и вездесущий. И когда человек Его видит, чувствует во всём- то есть шанс не пропАсть в эго.
Таким образом "особенный Пуруша" и "Бог" -понятия в ЙС эквивалентные. Я, ес-сно, не хочу сказать, что к Нему можно подходить с какими-то нашими человеческими мерками. Его понимают и трактуют по-разному, в зависимости от религиозно-философских доктрин, освещая лишь некоторые из Его сторон, которые даже качествами назвать нельзя: Пуруша НАД качествами. И, если рассуждать строго логически, как можно "посвящать плоды" некоему абстрактному (для ума!) Ничто?! Это значит - в никуда?? вот те раз: пахал-пахал - и выброси-забудь!? Nicht!!!
В этом можно заподозрить противоречие у П. Вроде как смешиваем человеческое и нечеловеческое. А?

[я]

Блин, подчёркивание применолось... Пардон!

[BlackJack]

Т.е. понятие "Ишвара" по-простому приравнивается к понятию "Бог". Всеобъемлющий и вездесущий.

А у Патанджали где-то написано, что Ишвара/Бог всеобъемлющ и вездесущ? Или вы приравняли патанджалевского Ишвару к другому понятию Бога?

[я]

Далее, цитата из Б.Сахарова:

5. ИШВАРО-ПРАНИДХАНА - хвала Богу. В чем состоит она. Не в славословиях, чтобы сделать господа Бога благосклоннее к нашим постоянным молениям, ибо Бог лучше знает чего нам не хватает, нам надо все создать, а не выполнить. Яджнавалкья говорит: "Мыслить Бога как защитника (ВИШНУ) или даже в его гневе (РУДРА) в мягких почетных молениях и приношениях - это поклонение Богу. Сердце обнаженное каждому страданию, тело, от которого отошли радость, уничтожение, неправда и зло - это поклонение Богу".

И практика ЙОГИ предлагает еще более тонкую и охватывающую форму почитания Бога. "Вот это Дух, и ему молятся те, которые должны держать его в мыслях и в правдивости молиться", (От Иоанна). И Патанджали дает технику этого душевного моления "Повторение ОМ и размышление о его значении", ("ЙОГА-СУТРА", I, 28). А о слоге ОМ он говорит: "Его (Бога) выражение есть ОМ", (там же).

Чуть выше в том же тексте- относительно разъединения, коль уж ты о нём заговорил:

4. СВАДХЯЙА - "изучение твердой доктрины", или "слушание учения Веданты", которое понимается в смысле "УПАНИШАДЫ" ("ВЕДАНТА"). Под этим последним словом всей мудрости ЙОГИ понимается мистическое объединение отдельной души (ДЖИВАТМА) с Богом (ПАРАМАТМА). На этом мистическом сочетании человека с Богом и основывается вся ЙОГА, без него она была бы беспредметной. Поэтому было бы превратно думать, что йогин может быть атеистом, как говорят некоторые преподаватели ЙОГИ. Больший нонсенс едва ли можно представить - ЙОГА без Бога так же абсурдна, как христианство без Христа! ЙОГА на санскрите то же самое, что и религия на латинском - связь, соединение. С материей? Но конечной целью ЙОГИ является КАЙВАЛЬЯ (отделение духа от материи). Или с тем "Ничто", как южные буддисты понимают НИРВАНУ? Но "ничто" не может существовать, ибо должно существовать и некое "нечто" (с чем наше мышление не может примириться). Кроме того, Будда сам признавал существование Высшего или Самого и открыто свидетельствовал, что он начал свою бенарезскую проповедь словами "ОМ АМИТАЙЯ" (поклонение Неизмеримому). Кроме того, себя постоянно выдает употребляемая формула: "Это не принадлежит мне, это не я, это не мое я", - перевоплощение принципа Я (АТТА-АТМА) без которого эта формула была бы просто бессмысленна.