Йога и раздражение

[BlackJack]

человек рождается абсолютно любящим, радостным существом

Гмм... У меня немного другая логика.
Я написал "приятнее и полезнее делать добро" - другая мотивация. Т.к., имхо, человек рождается не "абсолютно любящим", а абсолютно эгоистичным. Делать добро просто выгоднее в более далекой перспективе. Вот такой цинизм-с.

[Сергей Агапкин]

Это два направления в психологии - одни считают что человек изначально чист, добр и светел, и только общество делает его жестоким и злым. Другие говорят - что человек по своей природе животное - и как всякое животное агрессивен, похотлив и жаден, и только социальные нормы делают его человеком.
Вопрос конечно сложный, но естественные условия (как например в случаях с "детьми-маугли") не приводят к появлению праведников - скорее животных.

[BlackJack]

естественные условия (как например в случаях с "детьми-маугли") не приводят к появлению праведников - скорее животных.

Вот и я склоняюсь к такому мнению.
Но, имхо, человека человеком делают не социальные нормы, а сознание.
Только при наличии сознания можно дотумкать, что выгоднее не поддаваться эгоистическим импульсам по удовлетворению сиюминутных желаний, а заглянуть немного вперед и через голову.

[Olvin]

Я очень много думала над этим, и пришла к тому, что человек рождается абсолютно любящим, радостным существом, и стремление к свету и добру в нем заложено изначально.

Весьма спорное утверждение, особенно с учетом того, что неизвестно, что такое "свет и добро", и уж тем более сложно понять, что же было "изначально" и когда оно было.

[Сергей Агапкин]

Но, имхо, человека человеком делают не социальные нормы, а сознание.

Женя есть вполне обоснованное мнение, что сознание человека - есть продукт социального воспитания, как и вообще большинство высших психических функций.

[Olvin]

Но, имхо, человека человеком делают не социальные нормы, а сознание

Затравка на тему "что такое человек"
Да, человек социальное существо, он живет и воспроизводится в социуме, социум влияет на его мысли, поступки, желания и т.д. С другой стороны - да, действительно, забота о последствиях своих поступков сослужит тебе хорошую службу. Но это все атрибуты жизни, и говорить, что что-то там более человечно - это как-то чуднО.
В Спарте, как известно, кучу народа со скал скидывали. Можно спорить о том, насколько это гуманно, но одно здесь вырисовывается совершенно точно: в Спарте видели нечто надличное и пытались поддержать его жизнь, и это "нечто надличное" - здоровый, сильный и жизнеспособный социум. И как рассматривать такую практику - как человечное или как животное?

[atry]

Что интересно - Спарту это не спасло.

[Olvin]

Что интересно - Спарту это не спасло

Совершенно верно. Из чего следует, что выбранная стратегия оказалась неверна. Что с точки зрения развития - совершенно нормальное явление. Однако свои плоды такая стратегия определенно принесла.
И потом, меня, к примеру, от смерти не спасут последовательная практика йоги, здоровый образ жизни и пр. Но я же не бросаю из-за этого практику и не начинаю глушить алкоголь.

[Aelita]

Вопрос конечно сложный, но естественные условия (как например в случаях с "детьми-маугли") не приводят к появлению праведников - скорее животных.

А тут уже можно поспорить о том, что такое "естественные условия"?!
"Дети-маугли", насколько я понимаю, жили без родителей, вне общества людей, все контакты были с животным и растительным миром, в их жизни долгое время не присутствовал человек.
Можно ли в этом случае говорить о "естественных условиях"? Возможно отсутствие материнской (человеческой) ласки и сказалось на развитии таких детей. Научно доказано, что если продолжительное время кормить, ухаживать за грудным ребенком, но не брать его на руки, не говорить с ним не проявлять ласку и любовь, то такие дети начинают болеть, хуже развиваются.

Весьма спорное утверждение, особенно с учетом того, что неизвестно, что такое "свет и добро", и уж тем более сложно понять, что же было "изначально" и когда оно было.

Спорное. Но мое имхо, есть такая направленность в нас - и это не от ума.

[Stern]

Психология не рассматривает человека с точки зрения, есть ли у него божественная природа или нет. У "детей-маугли", как и у животных, она просто не осознается.

[Станислав]

Штерни приветкакдела,

Давай посуду побьем? Кажется:

1. У человека (если человек=тело ) не божественная природа. Это вытекает из аксиомы, что "смерти не создал", а тело очень даже "смертно" (в майе разумеется, а в действительности ведь "мы" не тело и в этом отношении мы очень даже божественны)

2. Поскольку с человеком все так запутанно, то говорить чего осознается или не осознается у животных и детей-маугли вообще сложно.

Ну это я так, чтобы тебе "привет" сказать.

Покакакдела
Супершизотерик

[Сергей Агапкин]

А тут уже можно поспорить о том, что такое "естественные условия"?!

Естественные условия - это в смысле в отрыве от социальной среды и её влияния.

[Aelita]

Естественные условия - это в смысле в отрыве от социальной среды и её влияния.

А разве человек асоциальное существо?
Мне кажется, что нам (то бишь людям) свойственна стадность, общность.

[Сергей Агапкин]

Вероятно я здесь не совсем корректно использовал термин "естественная". Прошу простить. В нашей беседы мы просто говорили о том, откуда берётся в человеке "чистое, добое, светлое" - сидит изначально или взращивается обществом? Мне показалось, что данный пример может прояснить ситуацию.

[Stern]

ПриветСтасиккакдела,

Скорее добьем посуду, и нас попросят и отсюда.

1.Смерть – это переход из одного состояния в другое. В природе это наблюдается как движение энергии, например, лед – вода – лед. Почему в божественной природе должно быть иначе? А божественная природа у всего – это аксиома.

2.Если говорить об осознании, так лучше начать с определения этого термина.

Спасибо за привет. Ну, мне было бы еще интересно узнать, что думает психология о гипотезе божественного происхождения человека. Но похоже, это рассматривается только в психиатрии. Да, Стасик, еще лет тридцать назад за такие разговоры можно было бы попасть в объекты ее исследований, такие дела..

Покакакдела