Было дело изучал. Направления о которых вы говорите ближе к науке, чем тот же самый психоанализ, но говоря о "наукообразности" я подобные направления и имел ввиду. Встречный вопрос существует ли в психологии подотрасль, которая бы подходила к исследованию сознания , как к "чёрному ящику", без предварительного явного или неявного выбора модели мироописания? Насколько мне известно такой отрасли нет. Но может быть я просто не в курсе.
Вот кстати критика с другой стороны.
Зинченко В.П., Мамардашвили М.К.
ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНОГО МЕТОДА В ПСИХОЛОГИИ
"Вопросы философии". 1977, №7
Неоценимую помощь в исследовании субъективного и психического оказывают нейрофизиология, психофизиология и психофизика (особенно содержательная в противовес классической). Сейчас найдена достаточно богатая номенклатура объективных индикаторов процессов, реализующих функциональные структуры психики (формирование программ предстоящего действия, его реализации, контроля, фиксации промежуточных или конечных результатов, дальнейшего развертывания деятельности и т.п.). Эти индикаторы устанавливаются при помощи чувствительных методов регистрации движений рук, движений глаз, внутренней речи, участия различных областей мозга. Однако непременным условием продуктивности использования всех этих методов является подчинение их анализу предметностей психической реальности в указанном выше смысле. При этом условии использование такого рода индикаторов позволяет не только верифицировать гипотезы о строении деятельности, типах сочетания конституирующих ее компонентов, но и оказывается также в высшей степени эвристически полезным, то есть служит основанием для выдвижения новых гипотез.
Нужно лишь остерегаться широко распространенного заблуждения относительно того, что-де физиологические индикаторы единственно и дают объективную информацию о субъективных явлениях, протекающих интрацеребрально и доступных интроспекции, и тем самым позволяют якобы контролировать, верифицировать последнюю. На деле, даже когда мы говорим о функциональных органах, эти органы могут быть интерпретированы совершенно различным образом: либо как интрацеребральные образования, либо так, как их понимал А.А.Ухтомский, а именно, что эти органы являются экстрацеребральными как по способам происхождения, так и по способам своего функционирования, что функциональный орган – это всякое "временное сочетание сил, способное осуществить определенное достижение"13.
13 А.А.Ухтомский. Парабиоз и доминанта. Собр. соч. Т. 1. – Л., 1950. С. 279
Это я в хорошем смысле. 
